3.Un montant de DEM 110 294 a été réclamé par AEG Lloyd Dynamowerke, société allemande, au titre du préjudice causé par l'annulation de la commande d'Enka en raison de l'invasion et de l'occupation du Koweït.
4.Un montant de TRL 116 071 812 a été réclamé par AEG Eti A.S., société turque ("AEG Turkey"), au titre du préjudice causé par l'annulation de la commande d'Enka en raison de l'invasion et de l'occupation du Koweït.
4.116,071,812土耳其里拉一家土耳其公司AEG Eti A.S.(“AEG土耳其分公司”)向Enka提出的,在所称发生拉克对的入侵和占领的情况下Enka取消订货的偿金。
5.Lorsqu'un contrat a été exécuté en dehors de la zone d'indemnisation, le requérant doit fournir la preuve que son incapacité à réaliser le contrat ou l'annulation du contrat par l'acheteur était le résultat direct de l'invasion et de l'occupation du Koweït.
6.Lenzing n'a pas expliqué pourquoi sa commande de machines, de matériel et d'articles d'installation électrique a été annulée; elle n'a pas donné la date d'annulation de la commande ni indiqué pour quel contrat les machines, le matériel et les articles d'installation électrique étaient nécessaires.
7.L'annulation d'une commande par un acheteur dans un lieu qui n'était pas le théâtre d'opérations militaires ou qui n'était pas exposé à la menace d'une action militaire - au motif, par exemple, de l'instabilité générale dans la région - ne constitue pas un moyen de preuve suffisant.
8.En revanche, l'annulation d'une commande par un acheteur dans un endroit qui n'était pas le théâtre d'opérations militaires ou n'était pas exposé à la menace de telles actions, au motif par exemple de l'instabilité générale dans la région, ne constitue pas un moyen de preuve suffisant.